【IT168  评论】2006年10月23日，北京市大中电器有限公司宣布，10月17日已向上海永乐电器发送正式函件，书面通知对方依法解除双方于2006年4月19日签订的《战略合作协议》；10月18日，大中电器向中国国际贸易促进委员会递交仲裁申请，鉴于永乐的违约行为，要求永乐承担违约责任，没收此前永乐支付给大中的1.5亿元定金。

　　大中首席法律顾问王萍表示，大中电器此举是依据合同法第94和96条的相关规定，在上海永乐违约在先、致使双方《战略合作协议》无法履行的前提下，大中电器只需书面通知上海永乐，双方合同即被依法解除，且不影响大中电器对上海永乐违约责任的追究。

　　自此，大中就“4.19协议”的解除问题已经正式放弃和谈方式，准备运用法律手段解除双方的合作协议。

大中不愿被绑去国美

　　在会上，大中的首席战略顾问楼申光表示，最开始我们和永乐的合作是很有前途的，也是业界普遍看好的。大中在此前一直在做基本运营的考虑，并未涉足到资本运营层面。但是我们看到永乐在南方的潜力，以及大中在北方特别是北京和华北其他市场区的优势，因此大中选择了与永乐的合并。而且，大中在资本运营中，始终会考虑三个基本要素：第一是企业价值的合理体现；第二是大中品牌的延续；第三是企业队伍的持久发展。而合并后的模式可以归纳为“一个平台 两个总部”，一个平台即永乐在香港的上市公司，两个总部即一个是大中在北方的经营总部，另一个是永乐在南方的经营总部。这种模式当时是被双方认可的。

　　但在永乐同意和国美合并以后，最初大中并未草草决定与永乐解除协议，而且进行了一次三方的会谈，同时，大中也在积极寻求可能合作的机会。然而，事后大中发现，一旦与国美合并，大中最初的资本运营所保证的三个要素很难得到有效的保证。一是大中品牌的延续会收到一定的阻碍。因为，国美与永乐不同，国美在北京的发展也很强势，很多店面都与大中挨的很近，这就表明一旦合并必然会关掉很多闲置店面。二是大中的人员队伍无法得到保证。由于大中在北京设立了核心的领导团队，而国美在北京也是总部领导中心，最后到底如何经营，决策权如何分配也是问题。

　　基于以上两点，大中并没有同意与国美合并。然而，大中与永乐的股权置换是现金加股票的方式，大中将公司100％的股权交给永乐，而得到30％的现金和70％的永乐股票。因此，如果永乐被国美并构，大中也就连带着被托进了国美的旗下。在这点，大中是坚决不会同意这样被生生绑进国美的。